Download Pedro Nikken - La Proteccion Internacional de Los Derechos Humanos y Su Desarrollo Progresivo PDF

TitlePedro Nikken - La Proteccion Internacional de Los Derechos Humanos y Su Desarrollo Progresivo
File Size7.4 MB
Total Pages309
Table of Contents
                            1.desbloqueado
	Forro
	Título
	Portada
	Página legal
	ÍNDICE
	Abreviaturas
2.desbloqueado
3.desbloqueado
4.desbloqueado
5.desbloqueado
6.desbloqueado
7.desbloqueado
8.desbloqueado
9.desbloqueado
10.desbloqueado
11.desbloqueado
12.desbloqueado
                        
Document Text Contents
Page 1

PEDRO
NIKK.EN

LA PROTECCION
INTERNACIONAL

·. LOS
DERECHOS
HUMANOS

SU DESARROLLO PROGRESIVO

Page 154

166 lNTRODUCCION

voluntad de los Estados, según vayan vinculándose por los dis-
tintos tratados o haciendo uso de las técnicas previstas en los
mismos para acrecentar su vigor.

No se agota allí la virtualidad progresiva del sistema, que
encuentra un nuevo asiento en la práctica de las organizaciones
internacionales y de las instituciones de protección a los dere·
chos humanos. Esa práctica ha servido en muchas ocasiones para
despejar dudas teóricas sobre el sentido de algunas disposiciones
convencionales, o para impulsar una evolución hacia grados más
elevados de protección, o para dar un sentido renovado a los
procedimientos -si no a crearlos-, con el objeto de perfeccio-
nar mecanismos preexistentes.

Así ha ocurrido en la práctica de las Naciones Unidas, a pe-
sar de la generalidad de las disposiciones de la Carta sobre
derechos humanos, cuyo carácter obligatorio fue severamente dis-
cutido 1• Sin embargo, cuando una mayoría suficientemente fuer-
te así lo ha querido firmemente, la Organización ha considerado,
investigado y juzgado situaciones concretas relativas a los dere-
chos humanos 2, que han sido objeto de numerosas disposiciones
de distintos órganos de las Naciones Unidas, las cuales no se-
rían comprensibles si la Carta no representase un compromiso
legal de los miembros en relación con los derechos humanos.

Con mayor claridad puede observarse la misma tendencia en
las instituciones creadas con metas específicas en el área de la
protección de los derechos humanos, las cuales frecuentemente
han interpretado y aplicado el derecho en el sentido más amplio,
tanto respecto del significado que en sí mismas tienen las reglas
interpretadas, corno, especialmente, en lo que toca al alcance de
su propia competencia y de los procedimientos apropiados para
ejercerla.

Algunas de las más relevantes manifestaciones de esa prác-
tica extensiva serán examinadas de inmediato. Antes, sin em-
bargo, se formularán ciertas observaciones de carácter general.

La primera comprobación, que prácticamente salta a la vista
cuando se examina la práctica de las instituciones internaciona-

1 Cfr. supra, pág. 63.
2 Cfr. StHWELB, E.: The International Court of Justice and the

Human Rights Clauses on the Charter, 66 AJIL (1972), págs. 341-346.

Page 155

INTRODUCCION 167

les de protección a los derechos humanos, es la influencia que
tiene en la orientación de su actividad la circunstancia de que
estén integradas o no por personas que actúen con independen-
cia de los gobiernos. En efecto, si bien podría pensarse que los
miembros de esas entidades pluripersonales tendrían una posi-
ción más vigorosa para el cumplimiento de su misión si actuaran
en representación de un gobierno y gozaran, en consecuencia, de
su respaldo 3, la experiencia demuestra que han sido, por el
contrario, las instituciones independientes las que han exhibido
mayor determinación y audacia en el ejercicio de su función.

Se trata, en verdad, de una circunstancia que no es difícil
de explicar. Quien actúa en representación de un gobierno en
un órgano de protección a los derechos humanos, ve limitada su
acción por la repercusión política que tiene toda posición que
asuma. Debemos recordar que son los Estados y sus gobiernos
los que están en causa cuando se examinan posibles violaciones
de los derechos humanos imputables al poder público, de ma-
nera que el examen de tales situaciones comporta casi inevita-
blemente, por lo menos, una valoración sobre la diligencia y
eficacia con que el gobierno afectado abordó el asunto que se
examina, cuando no una consideración sobre la orientación
general de ese gobierno respecto de los derechos de sus súbdi-
tos. Sin duda, las iniciativas gubernamentales dirigidas a juzgar
las actuaciones cumplidas en otro Estado dentro de ese ámbito
se originan y, además, repercuten en el clima político de las
relaciones entre los países involucrados.

Por otra parte, la circunstancia de que un gobierno asuma
frente a otro una determinada posición en relación con el res-
peto o irrespeto a los derechos humanos envuelve, de alguna
manera, su disposición a verse expuesto a iniciativas análogas
dirigidas contra él. Es natural esperar, en esas condiciones, un
grado importante de cautela y que la acción gubernamental di-
recta relativa a las violaciones de los derechos humanos come-
tidas en otros países tienda a limitarse.

3 E5e fue el argumento utilizado para que el ECOSOC no acogiera
la propuesta que le fue formulada en el sentido de que en la compo-
sición definitiva de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones
Unidas sus miembros actuaran a título personal. Cfr. LAUTERPACHT, H.:
The international protection of human rights, 70 RCADI (1947), t. 1,
páginas 66 y 67.

Page 308

320 PUBLICACIONES PERIODICAS

Military and Paramilitary Activities in and against Nif:aragua (Nicara-
gua v. United States of America), Merits, ICJ Reports, pág. 14.

COMISIÓN EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS

Austria v. ltaly, Application núm. 788/60. European Yearbook of Hu-
man Rights, 1961, vol. 4.

CORTE EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS

Lawless Case, Judgment of November 14, 1960. Serie A, núm. t.
Affaire Wemhof!, anit du 27 Juin 1968. Serie A, núm. 7.
De Wilde, Ooms and Versyp Case, Judgment of November 18, 1970.

Serie A, núm. 12.
Case of Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen, JudgTQ.ent of 7 Decem-

ber 1976. Serie A, núm. 23.
Case of Ireland v. United Kingdom, Judgment of 18 of January 1978.

Serie A, núm. 25.
Affaire Marckx, décision du 13 Mars 1978. Serie A, núm. 31.
Tyrer Case, Judgment of 25 April 1978. Serie A, núm. 26.
Affaire Airey, arret du 9 Octobre 1979. Serie A, núm. 32.
Winterwerp case, Judgment of 24 October 1979. Serie A, núm. 33.
Campbell and Cosans case, Judgment of 25 February 1982. Serie A,

núm. 48.

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

Asunto Viviana Gallardo y otras, núm. G 101/81. Serie A. Decisión
del 13 de noviembre de 1981.

«Otros tratados» obieto de la función consultiva de la Corte (art. 64
Convención Americana sobre Derechos Humanos), Opinión Consul·
tiva OC·l/82 del 24 de septiembre de 1982. Serie A, núm. t.

The Effect of Reservations on the Entry into Force of the American
Convention on Human Rights (arts. 74 and 75), Advisory Opinion
OC-2/82 of September 24, 1982. Serie A, núm. 2.

Restricciones a la pena de muerte (arts. 4.2 y 4.4 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva OC-3/83
de 8 de septiembre de 1983. Serie A, núm. 3.

La colegiación obligatoria de periodistas· (arts. 13 y 29 de la Conven-
ción Americana sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva OC
5/85 del 13 de noviembre de 1985. Serie A, núm. 5.

La expresión «leyes» en el artículo 30 de la Convención Americana so-
bre Derechos Humanos, Opinión Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo
de 1986. Serie A, núm. 6.

Caso Velázquez Rodríguez (excepciones preliminares). Sentencia del 26
de junio de 1987.

Caso Godínez Cruz (excepciones preliminares). Sentencia del 26 de ju-
nio de 1987.

Caso Fairén Garbi y Salís Corrales (excepciones preliminares). Senten-
cia del 26 de junio de 1987.

Page 309

PUBLICACIONES PERJODICAS 321

COMISIÓN lNTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

Caso 2141 («Baby-Boy»), Res. 23/81 del 6-3-81. Informe anual 1980-1981.
OEA/Ser. L/V /Il-54 doc. 9 rev. 1, del 16-10-81, pág. 42.

Caso «La Pólvora», Res. 20/83 del 4-10-83. Informe anual 1982-1983.
OEA/Ser. L/V /II-66 doc. 22 rev. 1, del 27-10-83, págs. 137 y 138.

Caso 8095, Res. 10/85 del 5-3-85. Informe anual 1984-1985. OEA/Ser.
L/V /II-66 doc. 10 rev., del 1-10-85, pág. 35.

Caso 9058, Res. 2/84 del 17-5-84 y acuerdo complementario del 1-7-85.
Informe anual 1984-1985. OEA/Ser. L/V /11-66 doc. 10 rev. 1, del
1-10-85, pág. 139.

Caso 9102, Res. 29/86 del 16-4-86. Informe anual 1985-1986. OEA/Ser.
L/V/II-68 doc. 8 rev. 1, del 26-10-85, págs. 103 y 104.

NACIONES UNIDAS. COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS

Decision of 23-7-1980. Communication No. R.1/4, par. 13. En HRLJ
(1980).

Decision of 29-7-1980. Communication No. R.l/6, par. 12. En HRLJ
(1980).

Decision of 29-7-1980. Communication No. R2/11, par. 11. En 1 HRLJ
(1980).

Decision of 29-7-1981. Communication No. R.13/56, par. 18. En 2 HRLJ
(1981).

Decision of 21-10-1982. Communication No. R.21/84, par. 5.2. En
3 HRLJ (1982).

Decision of 21-7-1983. Communication No. R.22/90, par. 7.1. En
4 HRLJ (1983).

Decision of 4-4-1985. Communication No. 146/83 y 148 a 154/1983,
par. 14.1. En Naciones Unidas, documentos oficiales del 40 Período
de Sesiones. Suplemento.

Similer Documents